Di Mana Sesungguhnya Ilmu Pengetahuan Berkembang?

Yang merusak bukanlah hirarki itu sendiri, melainkan ketika hirarki jabatan menggantikan hirarki kompetensi. Ketika atasan yang salah lebih dipercaya daripada bawahan yang benar. Hanya karena jabatan yang satu lebih tinggi dari yang lain, di situlah ilmu perlahan mulai mati.

Demikian pula, ada paradoks lain yang perlu diakui bahwa ilmu membutuhkan institusi, tetapi institusi selalu cenderung membekukan ilmu. Padahal ilmu membutuhkan institusi untuk mendanai penelitian, melatih ilmuwan baru, menjaga standar metodologi, dan mendistribusikan pengetahuan.

Tanpa institusi, ilmu tidak akan bertahan melewati satu generasi. Tetapi setiap institusi, begitu cukup tua dan cukup besar, mulai berperilaku sebagaimana semua institusi berperilaku yang mempertahankan dirinya sendiri.

Ini bukan soal moral tetapi mengenaj kecenderungan struktural. Dan ilmu yang sehat harus terus-menerus berjuang melawannya bukan dengan menghancurkan institusi, tetapi dengan menjaga agar institusi tetap setia pada fungsi asalnya.

*

Ada satu lapisan lagi yang perlu dibincang dan ini yang paling sering dihindari dalam diskusi tentang ilmu dan pemerintahan pengetahuan tidak pernah netral.

Pengetahuan selalu menjawab pertanyaan, pengetahuan siapa? untuk kepentingan siapa? dibangun di atas asumsi siapa?

Penelitian yang mengancam kepentingan tertentu cenderung tidak mendapat dana. Narasi pembangunan tertentu terus direproduksi bukan karena terbukti paling benar, melainkan karena menguntungkan pihak yang mengontrol anggaran. Akademisi yang terlalu kritis terhadap kebijakan yang sedang berjalan sering dimarginalisasi bukan dengan larangan terang-terangan yang mudah dilawan. Tetapi dengan cara yang lebih halus dan lebih sulit diidentifikasi misalnya, tidak diundang ke forum penting, tidak mendapat proyek riset, tidak dipromosikan ke posisi yang berpengaruh.

Ini bukan konspirasi yang direncanakan secara sadar oleh siapa pun. Ini bentuk mekanisme seleksi struktural yang bekerja secara diam-diam. Orang-orang yang bertahan dan naik dalam sistem adalah orang-orang yang, sadar atau tidak, telah belajar untuk tidak terlalu mengganggu. Dan lama-kelamaan, suara-suara yang paling kritis yang seringkali adalah suara-suara yang paling diperlukan oleh ilmu telah hilang dari percakapan.

Inilah yang membuat jarak antara ilmu dan kekuasaan bukan sekadar soal etika akademik, melainkan soal keberlangsungan ilmu itu sendiri. Ketika ilmuwan terlalu bergantung pada proyek pemerintah atau lembaga yang memiliki kepentingan tertentu, tekanan untuk menyesuaikan kesimpulan dengan harapan pemberi dana bekerja perlahan dan hampir tidak terasa. Bukan dalam bentuk perintah langsung. Walakin dalam bentuk insentif, jabatan, dan keamanan karir.

Dalam konteks Indonesia, tantangan terbesar bukan kekurangan orang yang cerdas atau berpengalaman.

Indonesia memiliki banyak profesor, doktor, peneliti, dan praktisi lapangan yang berpengalaman puluhan tahun. Negeri ini tidak kekurangan kapasitas intelektual. Yang sering menjadi masalah adalah ekosistem di mana kapasitas itu harus bekerja.

Banyak pengetahuan berhenti pada laporan yang tidak pernah dibaca serius oleh pengambil kebijakan. Banyak hasil penelitian tidak pernah menjadi dasar kebijakan, bukan karena penelitiannya buruk, melainkan karena tidak ada mekanisme yang memastikan bukti dapat berbicara kepada kekuasaan. Banyak inovasi lokal yang berhasil di lapangan tidak pernah didokumentasikan dengan cara yang memungkinkan orang lain belajar dari pengalaman itu.

Paradoks yang terbentuk sangat dalam kita kaya pengalaman, tetapi miskin pelembagaan pengetahuan.

Tetapi paradoks ini sesungguhnya lebih dalam dari sekadar soal dokumentasi. Pertanyaan yang lebih mendasar adalah apakah pengalaman itu diizinkan untuk berbicara jujur? Apakah seseorang yang telah melihat langsung mengapa sebuah program gagal bisa menyampaikan hal itu tanpa takut kehilangan posisi? Apakah ada ruang untuk mendokumentasikan kegagalan secara jujur.

*

Pada akhirnya, jika ditanya di mana sesungguhnya ilmu pengetahuan berkembang, jawabannya bukan pada nama sebuah institusi atau jenis lembaga tertentu.

Ilmu berkembang di mana pun bersamaan dengan tiga hal: kebebasan berpikir, keberanian mempertanyakan, dan budaya yang menempatkan pencarian kebenaran di atas pencarian persetujuan dari otoritas.

Sebuah universitas misalnya yang kehilangan kebebasan akademiknya bisa berhenti menjadi pusat ilmu. Meskipun gedungnya megah dan jumlah promosinya mengesankan. Sebaliknya, sebuah komunitas kecil, kelompok diskusi yang bertemu di sebuah ruangan sederhana, atau bahkan percakapan yang terjaga konsistensinya di antara beberapa orang yang bersedia saling menguji, itu semua bisa menjadi tempat di mana gagasan-gagasan besar lahir.

Karena ilmu pengetahuan, pada intinya, adalah produk pikiran yang merdeka bukan produk rancang bangun gedung, megahnya jabatan, atau pos anggaran yang dihitung berkala. (*)