Pemerintahan modern sangat bergantung pada ilmu pengetahuan. Untuk membuat kebijakan yang efektif, merancang program pembangunan, mengelola pendidikan, mengatasi kemiskinan, atau merespons wabah penyakit bahwa semuanya membutuhkan pengetahuan yang solid. Tidak ada negara yang bisa dikelola dengan baik hanya berdasarkan intuisi atau tradisi.
Tetapi kebutuhan akan ilmu tidak berarti pemerintahan otomatis menjadi tempat ilmu berkembang. Justru di sinilah paradoks itu muncul.
Birokrasi pada dasarnya dibangun untuk stabilitas, kepastian prosedur, kepatuhan aturan, dan pengendalian organisasi. Semua itu adalah nilai-nilai yang sah dan diperlukan untuk menjalankan negara. Tetapi ilmu berkembang melalui keraguan, pertanyaan, eksperimen, dan kemungkinan kesalahan. Nilai-nilai yang mendorong ilmu maju merupaka norma yang, jika dibiarkan tanpa batas, justru akan membuat birokrasi tidak stabil.
Dengan kata lain birokrasi mencari keteraturan sedang ilmu mencari kebenaran. Kadang keduanya bertemu. Lalu kerap kali keduanya saling berbenturan dengan keras.
Di banyak lembaga pemerintahan, termasuk di bidang pendidikan dan penelitian, terjadi gejala yang perlu diberi nama dengan tepat, ilmu direduksi menjadi urusan teknis administratif.
Penelitian dilakukan bukan untuk menjawab pertanyaan yang penting, melainkan untuk memenuhi indikator kinerja. Laporan dibuat bukan untuk mendokumentasikan pengetahuan, melainkan untuk memenuhi persyaratan administrasi. Pelatihan dilaksanakan bukan karena ada kebutuhan nyata untuk meningkatkan kompetensi, melainkan untuk menyerap anggaran. Publikasi ilmiah dibuat bukan karena ada temuan baru yang perlu dibagi kepada dunia, melainkan karena diperlukan untuk kenaikan pangkat.
Pada titik ini, yang berkembang bukan ilmu pengetahuan. Yang berkembang model administrasi ilmu pengetahuan.
Para sosiolog menyebut fenomena ini sebagai bureaucratization of knowledge atau semacam birokratisasi pengetahuan. Secara kuantitatif, semuanya dapat terlihat menggembirakan karena laporan bertumpuk, jurnal terbit, seminar berlangsung setiap minggu, sertifikat dibagikan. Tetapi secara substantif, tidak banyak pengetahuan baru yang dihasilkan. Tidak banyak pertanyaan penting yang terjawab. Tidak banyak kebijakan yang berubah karena bukti baru ditemukan.
Angka-angka memang terlihat baik. Tetapi esensi yang seharusnya diukur oleh angka-angka itu telah menghilang.
Lalu mengapa hirarki yang ketat sulit melahirkan gagasan besar. Ada alasan struktural mengapa hal ini terjadi, bukan hanya soal niat baik atau buruk individu.
Gagasan besar hampir selalu lahir dari keberanian mempertanyakan asumsi yang telah diterima. Seseorang harus berani berkata: “Kita selama ini berpikir bahwa X adalah benar, tetapi bagaimana jika X salah?” Pertanyaan seperti itu serasa bensin bagi perkembangan ilmu.
Tetapi dalam organisasi yang sangat hierarkis, pertanyaan semacam itu menyimpan risiko. Bawahan yang berbeda pendapat dengan atasan bisa dianggap tidak loyal. Kritik terhadap kebijakan yang ada bisa dibaca sebagai pembangkangan. Inovasi yang mengganggu cara kerja yang sudah mapan bisa dianggap destabilisasi. Kreativitas dibatasi oleh prosedur yang dirancang untuk mencegah kejutan termasuk kejutan (kreatifitas) yang baik.
Akibatnya, yang tumbuh subur adalah budaya “asal sesuai petunjuk”, bukan budaya “mari kita cari cara yang lebih baik.” Kecerdasan orang-orang berbakat diarahkan bukan untuk memahami realitas, melainkan untuk memahami kehendak atasan. Dan itu sejatinya pemborosan kapasitas intelektual yang luar biasa.
Padahal ilmu pengetahuan justru menuntut kesetiaan pada fakta, bukan pada jabatan. Ilmuwan yang baik harus bersedia mengubah kesimpulannya jika bukti baru menunjukkan bahwa ia salah meskipun perubahan itu memalukan. Meskipun itu berarti mengakui bahwa argumen yang selama ini dipertahankan ternyata keliru. Kesetiaan itu bukan tanda kelemahan tetapi berupa inti dari integritas epistemik.
Tetapi ada sisi lain dari argumen ini yang tidak boleh diabaikan. Tidak semua hirarki merusak ilmu. Ada juga bentuk hirarki yang justru melindunginya berupa hirarki kompetensi.
Namun tidak semua pendapat memiliki bobot yang sama. Pendapat seorang ahli epidemiologi tentang cara penyebaran virus tidak setara dengan pendapat seseorang yang baru saja membaca satu artikel di internet. Pendapat ahli iklim yang telah menghabiskan dua puluh tahun menganalisis data suhu tidak setara dengan pendapat seorang politisi yang belum pernah membaca satu pun paper ilmiah tentang topik itu.
: redaksi@mandarnesia.com
